Naja, Platz belegen ist bei mir eher nicht das Thema, da geht's um's Prinzip.
Das Xerox-Verzeichnis konnte ich unter DOS löschen aber die Freude währte auch nur bis zum nächsten booten...

However, wenn Du diesbezügl. was rausfindest dann sag Bescheid - ich bin dabei!

Ich glaube nicht, dass sich das mit RegCleaner beheben lässt... ich denke mal, das ist da ein Prozess der sich das Verzeichnis da so erstellt weil er denkt, er will da vielleicht irgendwann mal was reinswappen oder so

Naja, also zuerst habe ich mal das hier versucht...

fuchur:/windows/c/Programme # rm -rf xerox/

Sprich, Verzeichnis löschen; ging problemlos, aber beim Boot von Windows war es wieder da. Also einfach...

fuchur:/windows/c/Programme # rm -rf xerox/
fuchur:/windows/c/Programme # touch xerox

Also Verzeichnis löschen und leere Datei xerox anlegen. Damit geht es dann, sprich, Windows scheitert beim Neuanlegen dieses Verzeichnisses. Allerdings hat man dann ungefähr das gleiche Problem, und zwar dass da eine 0 byte große Datei namens xerox rumfliegt...

Immerhin stört sie nicht mehr in der Ornderübersicht links im Explorer Ich gewähre Windows aber vielleicht trotzdem das Anlegen des Verzeichnisses, vielleicht braucht er es irgendwann ja tatsächlich...

Achja, mozarth, das System, dass ich da eingesetzt habe und dass mich nicht so dermaßen bevormundet und ohne murren ein Verzeichnis löscht, wenn ich es zu tun gedenke, nennt sich Linux. Eine sehr gute Gratisdistribution gibt's auf http://www.knoppix.de

Ja, sowas macht mich auch FUCHSTEUFELSWILD und DU hast mich wieder an den Xerox-Scheiß erinnert!
Allerdings hat Du mich auch an das Jeunehomme-Konzert (KV271) erinnert was ich mir gerade zur Nervenberuhigung antue...

@einheitlix
DAS wäre jetzt so ein Fall wo man sich den Streß mit den 6+2.3-Dateinamen antun muß, weil echtes DOS:

die kindliche kaiserin - E:\PROGRA~1>rd xerox

die kindliche kaiserin - E:\PROGRA~1>copy con: xerox
<F6> 

Die Idee mit der Fakedatei finde ich sehr charmant! Da's ja um's Prinzip geht und ich schließlich nichts gegen die Firma Xerox habe sondern nur gegen nach ihr benannte Verzeichnisse die ich nicht haben will - top!

Naja, hab mich halt gefragt woher ich Fuchur kenne...

Ja, CON: steht für das Systemgerät Konsole. Ist hier die Source beim Kopieren. <F6> macht eigentlich nur CTRL+Z und das beendet die Eingabe.

Und /dev/zero heißt bei normalen Computern NUL:

Man kann das auch kombinieren

copy con: nul: 

LOL

He, das ist ein edler weißer Drache!

Naja, als ich mir mal die einzelnen Komponenten gekauft hab, alles zusammengeschraubt hab usw., stieß ich halt irgendwann unweigerlich auf das größte Problem bei der ganzen Aktion - dem Computer einen Namen geben, der ihn fortan für seine Lebensdauer zeichnen würde

Ich wollte halt irgendwas fantastisches - ein paar Leute waren da und haben Vorschläge gemacht und eine Freundin ist auf "fuchur" gekommen. Das ganze hat bestimmt eine halbe Stunde gedauert... danach konnte die Installation weitergehen

nagut, dann ist der hund eben ein edler drache. ich weiss bloß, dass ich den mal mit vier freunden im kunstunterricht der 6.klasse nachgebaut habe. mit viel draht und papmaché und so. das teil war mindestens zwei meter lang und wir haben es immer nur einen "hund" genannt.

leute ich brauche einen neuen namen für meinen rechner. wie heissen denn noch gleich diese garstigen biester aus dem herrn der ringe, auf denen die nazgul durcg die gegend fliegen. hab jetzt keine lust die 1200 Seiten nach dem Namen zu durchsuchen.

achso, vielen dank für den link, cdk. 
die seite verlinkt jedoch wieder woandershin. ich werde mich da bei gelegenheit mal durchklicken. 

cdk, sag mir nicht, dass du weder das buch gelesen hast, noch immer dritten teil der trilogie warst. ich schäme mich für dich. 

ja ich habe ihn schon angeschaut. genauer gesagt, war ich am dienstag/mittwoch in einer der vielen "herr der ringe kinonächte". Auf deutsch heisst dass, man fängt um 17Uhr mit "Die" Gefährten" an, macht dann eine halbe Stunde Pause, sieht sich dann "Die zwei Türme" an und beginnt pünktlich um 00.01Uhr mit "Die Rückkehr des Königs". Und ich muss sagen, es war hammergeíl. Obwohl ich mal wider nur 4 Stunden geschlaffen hatte, war ich die ganze Zeit hellwach und bin am Ende ziemlich verschwitzt aus dem Kino gegangen, was bestimmt nicht nur an der ekelhaften Luft da drinne lag. Also ich würde sagen, der Film ist ein muss. Natürlich fehlt wieder ein Teil der Story des Buch, aber da kann man ja auch keine Vollständigkeit erwarten. Man bekommt jedenfalls wieder traumhafte Landschaften, riesige Schlachten und all das was man sich halt vom letzten Teil der Herr der Ringe erwartet, vorgesetzt. Es lohnt sich auf jeden Fall!. Ich hatte schon überlegt, mir heute nochmal alle drei Teile im Kino anzugucken, aber ich war zu Müde um schon um 09Uhr im Kino zu sein. Aber vielleicht tue ich es mir am Montag ja nochmal an. Ansonsten werde ich mir auf jeden Fall nochmal den dritten Teil angucken.
Zuletzt sei noch gesagt, dass ich ein ziemlicher Herr der Ringe Fan bin. Diese Darstellung ist also eher subjektiv.

also die naive schreibweise trifft meine achtens auf "Der kleine Hobbit" zu. Welches ja die Vorgeschichte zum Herrn der Ringe" darstellt. Den zu lesen hat echt keinen Spass gemacht. Als kleines Kind hätte mir das gefallen, aber ansonsten ist er einfach nicht zu ertragen. den könnte ich ebenfalls ohne weiteres als naiv bezeichnen. der herr der ringe ist da aber schon ein ziemlich durchdachtes und vollständiges werk, welches meines achtens keine fragen offen lässt und in sich auch durchaus logisch erscheint. also ich kann mich nicht an irgendwelche wiedersprüche oder ungereimtheiten erinnern. die filme sind für eine verfilmung doch sehr nah am buch gehalten wie ich finde. allerdings werden halt einige teile herausgelassen und andere mussten verändert werden, weil man ohne sie den film nicht verstehen würde, man aber auch keine zeit hat sie komplett zu schildern. ich finde die leute haben getan was sie konnten um möglichst nah am buch zu bleiben. schliesslich sind auch deren finanzielle mittel nicht unerschöpflich und die filme müssen auch von mehr menschen angesehen werden, als nur von eingefleischten tolkien-fans.

Naja, Handlungsabweichungen prangere ich ja nicht an, so detailliert könnte ich mich auch garnicht ans Buch erinnern.

Aber es ist halt eine andere Art von Geschichte geworden weil's in einen anderen Stil reingefilmt wurde. Ein Action-Fantasy halt (habe den 3. Teil noch nicht gesehen...). Gefällt mir wohl besser, aber Tolkien würde sich im Grabe rumdrehen, glaub ich...

Hallo jmk,
die Nazgul sind Reiter, Pferd, fliegendes Ungeheuer und alles auf einmal, Ringgeister können eben ihre Gestalt verändern.
Ich habe den 3. Teil noch nicht gesehen, mach ich aber noch irgendwann. Die Bücher habe ich in den letzten 25 Jahren zigmal gelesen. Es gab mal ein Hörspiel auf WDR (ganz viele Teile über mehrere Abende) das gefiel mir sehr gut, wurde zwar auch was weggelassen, aber es gab viele Originaltexte. Hören ist so ähnlich wie lesen,man sich selbst was vorstellen.
Vor zig Jahren gab es auch mal einen Zeichentrickfilm, leider nur den 1. Teil. Der gefiel mir auch.
Bei den Kinofilmen gefallen mir wohl einige Szenen und Darsteller, aber für mich sind da zuviele Kriegsschlachten. Gollum finde ich klasse!
Kennst Du die Seite:
http://www.mittelerde-portal.de
ist so 'ne Art Herr der Ringe Lexikon.
Übrigens, falls Du Radio1 empfangen kannst, da gibt es morgen abend um 20.15 Uhr "Der Elbenstein" von Tolkien.